ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' איוורור והנדסה חיפה בעמ

החלטה

לפני בקשת הנתבעת להורות על הוצאת חוות דעת שהגישה התובעת וכן דוחו"ת מטלורגיים מתיק בית המשפט.

התובעת הינה מבטחת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעת לאחר שזו פיצתה את מבוטחה בגין נזקים שנגרמו למפעלו בעקבות תקלה שאירעה למפוח אשר סופק על ידי הנתבעת.

על פי הנטען הנזק אירע בתחילת חודש ספטמבר 2004. התובעת פיצתה את מבוטחה בשנת 2005 זאת לאחר שבדקה את הנזקים על ידי מומחים מטעמה. את התביעה הגישה התובעת ביום 26.6.2011 כאשר היא צירפה לתביעתה אתאותפ חוות דעת שערכו המומחים מטעמה.

לצורך הכנת חוות דעת נגדית דרשה הנתבעת לבדוק את המפוח המעורב. עוד ביקשה הנתבעת לעיין במסמכים אשר עמדו אל מול המומחים מטעם התובעת. בתגובה נמסר לנתבעת כי המפוח אינו עוד בנמצא. לגבי המסמכים מסר השמאי כי אלו אבדו כנראה עת העביר את משרדו למיקום אחר.

בשים לב לכך טוענת הנתבעת כי נמנע ממנה להגיש חוות דעת נגדית ללא בדיקת המפוח דבר הגורם לה עיוות דין ולכן יש מקום להורות על הוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט.

בתגובה טוענת התובעת כי הנתבעת הייתה שותפה לתהליך תיקון המפוח ועל כן הגשת התביעה לא הייתה בבחינת הפתעה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הנני סבור כי הסנקציה אשר הנתבעת מבקשת להטיל על התובעת הינה "קשה" ולמעשה היעתרות לבקשתה משמעה דחיית תביעתה מבלי שזו התבררה לגופה.

אמנם התובעת השתהתה רבות בהגשת תביעתה כאשר הגישה אותה על סף מועד ההתיישנות. בכך ייתכן וגרמה "נזק ראייתי" וחוסר יכולת להגיש חוות דעת נגדית ראויה מטעם הנתבעת. אולם עובדה זו יש לקחת בחשבון לגוף העניין ולאחר שהתובענה תתברר לגופה. ייתכן אף ברמה העקרונית ומבלי להביע עמדה לגבי תיק זה כי בסוף הדרך יגיע בית משפט למסקנה כי דין התובענה להידחות במידה והתובעת לא תוכיח בנפרד את התשתית העובדתית אשר בבסיס חוות הדעת בשל אובדן המפוח או המסמכים הרלוונטיים.

בנוסף מחזקת את קביעתי הנ"ל טענת התובעת לפיה הנתבעת הייתה מעורבת בתהליך התיקון ולכן לא מדובר במצב בו נודע לה אודות האירוע הנטען לאחר הגשת התביעה. הנתבעת יכלה בנקל באותה עת, וייתכן שאף עשתה כן, לבדוק את המפוח הרלוונטי. בנוסף הנתבעת לא צירפה תצהירים של מי מעובדיה אשר בדק את המפוח באותה עת ובמסגרתו היו מוסרים איזה מידע מצוי באמתחתם לגבי נושא זה. עובדים כאלה יכולים לשפוך אור אודות מצב המפוח עת נמסר לידיה בעת התיקון. לכן לא שוכנעתי בשלב זה כי אכן נגרם עיוות דין לנתבעת וטענה זו אמורה להיו תמוכאעת לאחר שמיעת התיק.

לבסוף טוענת הנתבעת בתשובה לתגובה כי לא צורף תצהיר מטעם התובעת אשר מגבה את הטענה כי המפוח אינו בנמצא. אולם טענה זו כלל לא הועלתה במסגרת הבקשה וההלכה הפסוקה קבעה כי לא ניתן בתשובה לתגובה להוסיף נימוקים שלא הוזכרו בבקשה.

בשים לב לכך דין הבקשה להידחות.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסך של 1500 ₪.

מזמן את הצדדים לקדם משפט נוסף ליום 11.12.2013 שעה 9:40.

ניתנה היום, כ' תשרי תשע"ד, 24 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: